Vooropgesteld ik ga er vanuit dat het recht gaat zegevieren en die lul krijgt wat die verdient.
Puur hypothese nu: er is geschreven dat het geen sperma en geen bloed is wat is aangetroffen van hem. Laat het zweetdruppeltjes zijn bijv. Hij geeft aan langs het lichaam te zijn gelopen erover heen gebogen om te kijken. Nooit een verklaring afgelegd om wat voor reden dan ooit. DNA zit dan inderdaad op het lichaam. Bewijs dan maar eens als OM dat hij Nicky daadwerkelijk vermoord heeft. Dit is een horror scenario, maar niet uitsluitbaar.

peppie
Ik wil het echt wel eens zien als bijvoorbeeld Wilders eens aan de macht komt. Eventjes de Islam verbieden en dat soort shit die in strijd zijn met de grondrechten. Of verhuis naar Polen of Hongarije daar zijn extreem rechtse partijen aan de macht, en daar zijn de eerste tekenen van het gevaar van deze partijen (fascisme) al weer zichtbaar. (En nee ik stem niet Links) Democratie laat af en toe hier te wensen over zoals met de dividend belasting etc. Maar aan de fundamentele beginselen van onze democratische rechtsstaat komt gelukkig nooit iemand. Dan is zo'n dividendbelasting nog maar een peulenschil.

Het wordt pas creepy als je zoals in Polen rechters benoemd die alleen in je straatje passen als machthebber zijnde en de onafhankelijkheid ver te zoeken is. Maar goed dat snapt de doorsnee pownnews volgende feestboeker niet. Die kijken alleen wat ze roeptoeteren zoals "vluchtelingen het land uit".

Maar goed, ik ben ook voor 'iedereen zijn mening'. Dus dat respecteer ik.

Heb een reactie in het andere topic geplaatst Peppie

Het zou een schande zijn als deze kerel ermee weg zou komen. Zwijgrecht. Yeah right. Niets te verbergen dan doe je dit niet. DNA op een kind dat vermoord is komt niet helemaal uit simpelveld overwaaien. Ik hoop dat deze smeerlap zijn straf niet zal ontlopen. Maar ja. Dit is nederland.

Ons systeem is verre van onrechtvaardig. Alleen speelt de media en ook af en toe de politiek vaak een bleude rol.
Daarnaast heb je nog zoiets als emotie, zoals de mensen die roepen dat die de doodstraf moet krijgen enzo.

Dieter Dat zeg je ook niet. Was ook niet specifiek naar jou toe maar in zijn algemeenheid naar de mensen die "zeker weten" dat hij schuldig is op basis van mediaberichten. Maar het feest ging alweer op het hoofdpodium verder helaas.

Anyway, we gaan wel horen hoe het verder gaat lopen. Hoop voor de familie dat de zaak rond komt, met of zonder Jos B.

matrix
Eens.

matrix juist

Dieter

Ja een pedofiel die zijn handen handen niet kan thuishouden is een monster.
Dan werkt het in Nederland zo dat je daarvoor gestraft wordt en daarna krijg je een nieuwe kans.
In 1985 heeft hij bekend en is hij gestraft. Of dat voldoende is geweest of niet kun je over discussiëren maar hij is gestraft.

That's it... tot nu toe. De rest als dat er is moet nog bewezen worden. Daar zijn ze hard mee bezig nu. Ons rechtssysteem lijkt soms heel stroperig en onrechtvaardig maar je kunt toch niemand zomaar gaan straffen zonder bewijs? We zitten niet in het wilde westen.

Dieter als je onder andere op mij doelt met dat interview met zijn advocaat, dan zit je ernaast. Ik heb het interview niet gelezen, heeft voor mij geen meerwaarde namelijk. Die praat in opdracjt van en naar de mond van zijn client. Ten 2e heb ik dit een paar weken geleden ook al gezegd op Peter en de media. Mocht je niet aan mij refereren, dan heb ik niets gezegd :-)

Ik heb andere redenen om aan voornoemde bronnen te twijfelen.

bericht verwijderd. Roept toch verkeerde reacties op.

Theike

Ja sorry kerel begrijp wat je bedoelt. Kon het niet laten, sorry ;-) Zal mijn bericht ook ff aanpassen.

matrix

Tja.. mijn mond viel dan weer open van verbazing toen ik jouw prikkers las waarin je je afvroeg wat die Jos B. nou helemaal misdaan had en hoe ik het toch in mn hoofd haalde om em een monster te noemen..

Ik blijf bewezen pedofielen gewoon monsters noemen hoor, dan mag jij dat lekker een bierkaai blijven noemen.

Voor iedereen die, behalve Dieter, niet op de hoogte is van het reilen en zeilen rondom de Schiedammer parkmoord, zou ik toch willen adviseren je daar eens in in te lezen. Geeft wellicht wat ruimte voor nuance.

Houd me ten goede, als hij daarwerkelijk schuldig bevonden wordt aan hetgeen het ten laste gelegd wordt of gaat worden, dan mag hij van mij de hoogst mogelijke straf krijgen. Maar ga vooral niet teveel af op de woorden in de media en van onze misdaad"journalisten".

matrix

Je gaat meteen weer over op de generaliseermodus en pakt er gelijk allerlei andere zaken bij, ik beperk me hier enkel en alleen tot de zaak van Nicky. Ik heb zeker wel begrip voor je mening, in die zin dat ik begrijp waar die vandaan komt, alleen lijkt hier nu door 1 enkel interview van Jos B. advocaat opeens de tendens te ontstaan dat de kwaadwillenden in deze zaak de media en Peter R de Vries zijn.. dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

Marco

Ik denk dat je wellicht gelijk hebt met die BIERKAAI :-)))))

Marco

Ik zie het als vermaak. Dan is het redelijk vol te houden. Maar ik zit soms met mijn mond wijd open hier van verbazing hahaha...

Dieter

Je mag hem gelijk geven maar waarom zou ik dat doen? Jullie lezen mijn posts niet goed of snappen het niet.
Daar wordt je best wel moe van maar ik leer er veel van. Je snapt beter hoe verkeerde meningen ontstaan, ook over Roda.
Bedankt daarvoor.
Ja en ook als je op Facebook kijkt zijn mensen al ter dood veroordeeld terwijl ze nog niet schuldig bevonden zijn en er niet eens een doodstraf is in Nederland.

Vertel mij eens waarom zou ik achter zo'n kudde aan lopen?

matrix ik bewonder je geduld in deze...maar ben bang dat het vechten tegen de bierkaai is

matrix, is aangepast.
Maar je begrijpt / begreep wat ik bedoel.

matrix
Beetje flauw om em alleen daarop af te rekenen, inhoudelijk heeft die wel degelijk een punt.

Theike
Advocaat van de duivel en gereserveerdheid, maar ben het helemaal met je eens. Geldt niet alleen voor matrix overigens.

wat wel weer raar is vind ik dat hij van zijn zwijgplicht recht gebruikt maakt,Indien je niks gedaan hebt zal je hierover toch spreken

Theike

Vind het ook in en in triest dat er zoveel fouten zijn gemaakt door politie en andere instanties meteen na het misdrijf. Waren die fouten niet gemaakt, dan was er veel extra leed bespaard gebleven voor de nabestaanden.
En die gladjanus Roethof zegt natuurlijk nooit dat Jos B. schuldig is maar dat er geen bewijs is.
Juridische termen van advocaat die zijn cliënt (moet) verdedigen.
Maar gelukkig hebben ze hem eindelijk en hoop dat ze hem zwaar straffen, ná onomstotelijk bewijs.

matrix
Ik snap dat je de advocaat van de duivel speelt. Begrijpelijk. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Maar die Jos B. heeft heel erg de schijn tegen en dan is enige reservering van jouw kant ook wel op zijn plaats.

Theike

Ho... jij zegt dat ik dat concludeer. Dat zeg ik zelf niet. Ik zeg niet dat hij onschuldig is maar ook niet schuldig.

Praat ik chinees of zo? Arabisch.. of lezen jullie slecht?

Jah Beckenbauer
Spijtig genoeg is het zo. Als ze destijds op het politiebureau de verklaring van het familielid gekoppeld hadden met dat van de marechaussee dan had die Jos B. eerder opgepakt geworden.
En ik reageer nu normaal op je omdat het een serieuze zaak is en ik dit niet uit mij duim zuig.

matrix, jij hoort wat die advocaat zegt en daaruit concludeer jij dat die onschuldig is. Jos B heeft 90 dagen verlenging gekregen. Dat zal ook een grondslag hebben maar daar hoor je knakworst niet over.

viro

ok, dan wachten we dat even af. Hoop in ieder geval dat ze daar snel mee komen zodat die ouders snel duidelijkheid krijgen, die arme mensen.

matrix

Justitie heeft zelf nog niet alle feiten bloot gegeven. Dit doen ze pas bij de rechtzaak zelf.

Peter R de Vries heeft vandaag zelf verklaard dat ze meer weten als dat naar buiten komt. Wel verklaarden de Vries dat de doodsoorzaak niet met zekerheid vast gesteld kan/ kon worden.

Jos B. is schuldig dat is zeker.
Gewoon levenslang op water en brood en af en toe een Berige homoseksuele Afrikaan met een cadeautje van 21 cm zijn cel in sturen.
Is een viezerik die kerel en hij heeft alle schijn tegen.

dieter viro

Ok, waarschijnlijk lezen we allemaal verschillende artikelen en interpreteren dat ook nog anders.
Wat wel duidelijk is is dat die advocaat aangeeft dat ze geen zaak hebben tegen Jos B. omdat er onvoldoende bewijs is. Dat hebben jullie waarschijnlijk ook gelezen, toch?
Ik moet ervan door :-)

Theike

Ik zeg niet dat hij onschuldig is en hij heeft de schijn erg tegen maar er moet eerst bewijs komen dat hij die jongen daadwerkelijk iets aangedaan heeft. Zo werkt het nu eenmaal. Dat heb ik niet verzonnen.

matrix

Er is gewoon DNA van Jos B op een dood lichaam gevonden. Alleen van Jos B.

matrix

Er is voor zover bekend geen sperma gevonden bij Nicky dat veilig is gesteld, er is ‘verderop’ een spermaspoor gevonden. Waarschijnlijk bij die homo-ontmoetingsplek.

matrix Zoals ik al schreef. Die Peter weet meer, veel meer.
Ik overigens ook. Dit nav een verklaring die 20 jaar geleden is gedaan op het politiebureau in Heerlen door een familielid.

viro

en wat is dat DNA? In ieder geval geen sperma. Dat is bekend. Dat kan dan bijvoorbeeld een (hoofd)haar zijn.

En hoe willen ze bewijzen hoe die haar daar komt? Er is wel sperma gevonden bij Nicky maar dat was niet van Jos B.

Theike

Nee ik stuur mijn kinderen daar niet heen en van MIJ zou hij die aard liever niet moeten hebben.

Maar volgens de wet is het hebben van een bepaalde aard of geaardheid niet strafbaar. Daar gaat het om. Wat ik vind doet er helmaal niet toe maar jullie stellen je wel boven de wet en willen iemand straffen die vooralsnog alleen verdacht is.

matrix

Het DNA van Jos B zat op de kleding van Nicky. Dat andere DNA niet. Is toch wel een groot verschil dacht ik.

En die Jos B krijgt zijn verdiende loon. Die heeft heel wat uit te leggen.

matrix

Is idd niet volgens de wet. En als hij netjes alles uitlegt en kan weerleggen, waarom hij meer dan een jaar op de vlucht was, niks aan t handje.
Maar hij werkt volgens mij niet echt mee (aangespoort door zijn advocaat) en heeft de schijn dus tegen.

matrix Zou jij je kind of kinderen naar een school of sportclub sturen waarbij je weet dat de leraar, docent, trainer etc. op jonge kindjes valt? Want die aard mag die hebben volgens jou.

matrix

Het gaat erom wat er in werkelijkheid gebeurd is en dat de waarheid achterhaald wordt, de wet is heus niet feilloos.

Dieter

Niet nodig man. Ik ben niet zo lang van stuk met deze discussies. Ik heb mijn zegje gedaan ;-)
Jullie mogen het interpreteren hoe je zelf wil. Ik weet wat ik bedoel en dat staat hieronder allemaal beschreven.

Beckenbauer

Het gaat helemaal niet om wat ik vind maar om wat de wet vindt.

Beckenbauer

Middeleeuwse toestanden dus. Pijnigen totdat je bekent. Dan praat iedereen maar is dat een geldig bewijs?

matrix

Je bent nu een beetje door aan t slaan.
Kinderporno in bezit hebben mag dus van jou?
Geen knderen zeker.

matrix

En van kinderen afblijven heeft die dus niet gedaan. Maar laten we verdere prikkers hierover op het betreffende forum plaatsen.

Mahispe

Misschien nóg effectiever:
Als hij praat mag hij in eigen cel en geen contact met andere bajesboys.
Niet praten gewoon paar weken meedraaien onder “normaal” regime.
Denk dat hij na uiterlijk 1 week fluit als een nachtegaaltje.

Ja die aard mag hij hebben. Zolang hij maar van iedereen afblijft.

Maar zeg eens wat heeft hij nou precies gedaan? Van de kinderporno wordt hij verdacht. m.a.w. er is nog niets bewezen.

Let op: als hij schuldig is, moet hij flink gestraft worden. Dat sowieso.

Het zegt iets over zijn (seksuele) aard en persoonlijkheid matrix. En voor die kinderporno is die nog niet gestraft.

Voor die ontucht overigens ook niet, hoe onbegrijpelijk ook. Tenzij je proeftijd een straf wilt noemen.

Jullie zien vast liever Amerikaanse toestanden.

Waar regelmatig aan het licht komt dat mensen 20 jaar of langer onschuldig vastzitten.

CheDieter

Daar is hij toch voor gestraft?

Hoe vaak wil jij hem daarvoor straffen?

matrix

https://nos.nl/artikel/2247410-jos-brech-kreeg-in-1985-twee-jaar-proeftijd-voor-ontucht.html

https://www.ad.nl/binnenland/brech-had-ook-kinderporno-in-bezit-en-moet-90-dagen-langer-in-cel~a91ac4e3/

= niet normaal in onze wereld, maarja in The Matrix is dat een schijnwereld he..

Mss Jos B. in een cel zetten met wat van No Surrender?
Mss praat hij dan

Materazzi

Tot nu toe heeft hij 1x een vergrijp gepleegd. Dat heeft hij toegegeven. Dat was in 1985. Bij de jarenlange scouting activiteiten in o.a. Polen zijn geen andere feiten naar boven gekomen. Niemand heeft aangifte gedaan.
Ze hebben DNA gevonden van hem bij Nicky maar weten jullie ook wat en vooral wat niet?
Daarnaast hebben ze van nog 4 anderen DNA gevonden bij Nicky.
Dus leuk die DNA sporen maar hoe komt het daar? Hoe is Nicky oveleden? Ze kunnen niet bewijzen dat dit door een misdrijf gebeurd is.

Let op: ik praat niets goed maar ook niets slecht totdat het bewezen is.

Jullie hebben dezelfde vooringenomenheid hierbij als jullie met Roda hebben. Klopt gewoon niet heren. Je trekken veel te snel (negatieve) conclusies.

Dieter

Kun je precies aanwijzen waar ik ergens zeg dat zoiets in mijn wereld normaal is?

Maar ik lees nog nergens dat hij ook echt vanalles misdaan heeft. Volgens mij wordt hij alleen nog maar verdacht.

Dieter je laat zien dat je veel te ver, onterecht, vooruit (of achteruit) denkt. Dat klopt gewoon niet.
Jos B. heeft de schijn tegen maar vooralsnog is er niets bewezen.

Marco

Volgens mij gaat het nu ook gewoon op die manier? Waar heb ik gezegd dat ik tegen een eerlijk proces ben?

Tuurlijk, gewoon doodknuppelen die hap. Op zijn minst. Waarvoor precies zoeken we later wel uit.

Materazzi

Of gewoon laten verhongeren. Die vent is zo schuldig als wat.

matrix Wat heeft ie gedaan dan!? Serieus!? Als t dan geen monster is, dan op zijn minst een zieke geest waarvan bekend is dat ie op kinderen geilt. Kapot knuppelen moeten ze die.

thebeast4000
Neem maar van mij aan dat Peter R. de Vries meer weet dan iedereen denkt.

dieter noemt Jos B. een monster. Waarom is dat precies. Wat heeft hij misdaan?

Dieter je ermee bekend bent dan weet je ook hoe iemand door tunnelvisie jarenlang onschuldig vast heeft gezeten. En daar lag het er nog dikker bovenop dat hij de dader zou zijn dan bij Jos B. Bewijzen gaat het om, niet om aannames die vaak ook nog door de populistische media zwaar gekleurd de wereld in worden gebracht!

En op basis van die bewijzen mag het OM een zaak maken en de rechter er vervolgens iets van vinden. Dat is de enige manier waarop het hoort te gaan in een rechtsstaat.

Die advocaat praat gewoon zijn eigen straatje schoon. Mischien moeten we hem naar Dubai sturen om AK bij te staan.

Strafbaar ja, levenslang nee.

Marco

Ik ben bekend met de Schiedammer parkmoord en dat verandert helemaal niks aan hoe ik er in deze zaak insta.

Jos B had ook kinderporno in zijn bezit. Genoeg reden voor levenslang. Justitie heeft meer als dat wij en die advocaat van Jos B weten.

Ik zou de mensen die het allemaal denken te weten aanraden om de gang van zaken rondom de Schiedammer parkmoord eens heel goed na te lezen. Ik ben benieuwd hoe stellig de meningen over schuld danwel onschuld van deze man dan zijn.


Voor wat betreft Peter R. en de Telegraaf...op het moment dat iemand dat serieuze journalistiek vindt moet ik toch afhaken

Ik zou de mensen die het allemaal denken te weten aanraden om de gang van zaken rondom de Schiedammer parkmoord eens heel goed na te lezen. Ik ben benieuwd hoe stellig de meningen over schuld danwel onschuld van deze man dan zijn.


Voor wat betreft Peter R. en de Telegraaf...op het moment dat iemand dat serieuze journalistiek vindt moet ik toch afhaken

we doen allemaal aannames, maar er is nu een 2e kant van het verhaal. en op basis daarvan kan ik de man niet schuldig verklaren.

zon

Ik noem maar een voorbeeld. Het maakt voor mijn stelling over de volgorde niks uit of de misdaad een moord of dood door schuld of wat dan ook is. Dat is alleen van belang voor de strafmaat. het gaat erom dat je eerst een misdaad vaststelt voordat je daar iemand van beticht, laat staan voor veroordeelt.

Dieter

peter r de vries is een dorpsmongool. die heeft geen inzage in de stukken. als er 5 dna sporen zijn en 1 daarvan van Jos B., wat geen bloed of spermaspoor zou zijn dan kun je niet zeggen dat hij de dader is.

Hutch
Er is geen doodsoorzaak bekend, dus elke kwalificatie hetzij moord, doodslag of dood door schuld zal een lastig verhaal worden. En jij kiest uitgerekend de meest moeilijk 'bewijsbare' kwalificatie uit.

Als moord als doodsoorzaak en de schuld van Jos B. bewezen wordt mogen ze 'm van mij in de gevangenis smijten en de sleutel weggooien. Daar gaat het helemaal niet om.
Maar wel alles in de juiste volgorde: misdaad aantonen-schuld bewijzen-straf opleggen. En niet andersom.

En 'ranzig'is misschien een ongelukkig gekozen bijvoeglijk naamwoord (zeker in deze context), maar ik vind dat De Vries veel te ver is gegaan. daarmee heeft hij valse hoop bij de ouders gewekt en een hoop volkswoede gegenereerd. Terwijl hij precies wist hoe de vork in de steel zat.