zon

Tuurlijk, Brech is “gewoon” een amateurfotograaf die leuke kiekjes van kinderen wilde maken. En om zich beetje “in te leven” maar gelijk met zijn K## handen een greep deed in de onderbroek van jongetjes. Netvzoals hij jaren geleden ook al deed.
En alle moeite deed om uit de greep van justitie ye blijven. Zelfs de begrafenis van zijn moeder gemist hierdoor. Allemaal tamelijk plausibel wat meneer voor excuses heeft.

Soldo
Oh, ik had aangenomen dat het toen wel bewezen was. Niet dus

Beckenbauer
Eventjes puur naar de richtlijnen gekeken (die tabel) dan kom ik uit op hooguit 12 maanden gevangenisstraf. En als ik het zo lees lijkt me dat al sterk. Hij zegt zelf bijvoorbeeld dat hij de foto's gebruikte voor zijn fotografiehobby. Ligt dus ook aan de aard van de foto's bijvoorbeeld. Zijn het 'gewoon' poserende naakte kinderen of zijn het kinderen die seksuele handelingen verrichten eventjes heel kort door de bocht en onsmakelijk gezegd. Heel veel van dat soort omstandigheden spelen een rol.

En dan heb ik het puur over het bezit en verkrijgen van kinderporno. Dus niet in combinatie met eventueel seksueel misbruik en doodslag.

zon

Die strafverzwarende omstandigheden (recidive) zie ik niet zo snel. Ik heb begrepen dat in 1985 sprake was van een sepot. B. is toen dus niet veroordeeld voor ontucht met minderjarigen. Dan dus geen recidive.

Edit: https://www.ad.nl/binnenland/verdachte-brech-kreeg-in-1985-proeftijd-na-ontuchtverdenking~a3e1226c/

joost

Uiteraard, en ik hoop dat er genoeg bewijs gevonden wordt.
Vast staat in ieder geval dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het in bezit hebben van kinderporno waar een straf van 4 tot max. 8 jr op staat.

@ Beckenbauer

Zijn schuld zal toch eerst bewezen moeten worden.

Dieter

Ik heb strafrecht gehad tijdens mijn studie, maar ik houd mij in mijn beroep verder niet meer bezig met strafrecht. Dat wil niet zeggen dat wat ik hier schrijf niks om het lijf heeft, of onjuist is. Als ik iets niet weet of iets niet zeker weet, zal ik dat aangeven.

zon

Hoop dat Brech een veelvoud van 8 jaar krijgt. En Roethof uit het ambt gezet wordt.

Heb even naar de richtlijnen gekeken maar is me een beetje te veel tekst en vertrouw ik in deze volledige op jouw kennis en toelichting.

Beckenbauer
Hoewel jij het niet hoopt kan maximaal 8 jaar ook nog steeds 2 jaar betekenen.
Dus er is op die manier geen peil op te trekken.
Richtlijnen van OM komen het meest in de buurt. (zie tabel in onderstaande link)

Thanks zon voor je toelichting.
Vooralsnog heeft Brech dus al tenminste 4 jr aan zijn broek hangen. Op naar de volgende 25 jaar.
Zelfs in het voor Brech meest gunstige geval dat hij met 4 jaar wegkomt, in de bajes weten mede gedetineerden wel hoe deze gasten “verwend” kunnen worden.

Dieter
Eigenlijk wel ja, hahaha.

zon
Dus eigenlijk lullen jij en soldo ook maar wat ;)

Haha Strafrecht is meestal de hobby van iedere jurist die niks met strafrecht doet. :P

Beckenbauer
De wet zegt maximaal 4 jaar en met strafverzwarende omstandigheden 8 jaar. (Denk dat dat hier wel eens van toepassing kan zijn omdat hij al een zedenverleden heeft.)

Zo onduidelijk als maar kan dus.
Daarom heeft het OM richtlijnen vastgesteld:
https://www.om.nl/@96125/richtlijn-26/

En dan kijk je naar die straffen en dan denk je pfhoe, das kort.
Maar meestal krijgt zo'n persoon ook nog TBS.

TBS krijg je totdat de mensen die je daar begeleiden denken dat je weer klaar bent om terug in de samenleving te keren. Dat kan dus ook jaren duren.

En het is gewoon bewezen dat dit de kans op recidive aanzienlijk verkleind. Dus in plaats van iemand bij wijze van spreken 10 jaar te geven en hem dan los te laten in de maatschappij zonder enige begeleiding is de kans véél groter dat zo'n persoon het feit nog eens pleegt, dan 4 jaar gevangenisstraf en TBS.

Daarnaast is er ook veel discussie over de voorwaardelijke invrijheidstelling. Dus dat zo'n persoon maar 2/3 van zijn tijd hoeft te zitten. Echter is het ook zo dat gedurende die laatste periode (1/3de), de persoon streng onder controle staat door bijvoorbeeld reclassering waardoor hij geleidelijk de maatschappij weer wordt ingebracht. Het is ook bewezen dat dit de kans op recidive verder terugneemt dan wanneer een persoon zijn hele straf uit zou zitten en meteen losgelaten wordt in de maatschappij.

Waterdicht is het natuurlijk nooit. Er zijn altijd personen die vrijgelaten worden en recidiveren. Echter is met bovenstaand systeem de kans aanzienlijk verkleind.

Het artikel vanmorgen in DDL lijkt het er toch steeds meer op dat OM elke keer opnieuw met details komt waaruit de schuld van Brech blijkt. De kinderporno op zijn computer stond er “per ongeluk” op en had hij apart gezet om te gaan verwijderen. Maar zal hij daarna wel vergeten zijn?

Weet iemand van de deskundigen (soldo zon) wat de straf is op het in het bezit hebben van kinderporno?

Roethof bleek gisteren eens te meer een zenuwpees te zijn en Pauw legde hem het vuur aan de schenen. Eng en irritant mannetje.

Dieter

Het komt vaker voor dan we wellicht verwachten. Zo is er bij veel zaken over verkrachting of aanranding sprake van afwezigheid of maar beperkt aanwezig zijn van zijn van direct bewijs: geen getuigen, geen bekennende verdachte. De rechter wordt bij indirect bwijs altijd voor het probleem geplaatst of hij ervan overtuigd is dat de tenlastegelegde feiten zijn begaan door de verdachte. Over hoe en wanneer die sprong vanuit indirect bewijs naar veroordeling wordt gemaakt gaat die scriptie. Heel mooi onderwerp dat voor de rechtspraktijk van groot belang is. Zowel OM als de advocaat van verdachte zullen proberen de rechter te overtuigen van hun kijk op de feiten en het indirecte bewijs daarvan.

Soldo
Ja had je verwijzing gezien (scriptie nog niet doorgelezen), maar krijg niet de indruk dat het heel gebruikelijk en veelvoorkomend is.

Dieter

Jazeker kan iemand op basis van waarschijnlijkheid van het gepleegd hebben van het feit worden veroordeeld. Zie de scriptie waarnaar ik gisteren verwees (veroordeling in geval van indirecte bewijsconstructie). http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=131804

viro
Kans van minder dan 1 procent dus. Dus zoals ik gister ook al vroeg: mag je iemand veroordelen op basis van 99% waarschijnlijkheid? Geen eenduidig antwoord op te krijgen als ik de prikkers van soldo en zon zo lees.

Soldo

Oke dat praat een stuk makkelijker als iedereen dezelfde informatie heeft.

Het zal mij echt verbazen als Jos B niet de dader is.

viro

Ik las zojuist het artikel over Jos B. in De Limburger van vandaag. Daarin staan veel meer details dan in het artikel van de nos waarnaar ik gisteravond verwees. Ik snap nu ook jouw opmerking over letsel en drukplekken op het lichaam van Nicky.

zon
Dat weet ik wel zeker :)

Dieter
Die komen misschien ooit nog eens van pas hè?! ;-)

zon
soldo
Rechtvaardigheids- en schulduitsluitingsgronden zijn een van de weinige onderwerpen die nog wel enigszins zijn blijven hangen uit dat anderhalve jaartje bachelorstudie Rechten wat ik gedaan heb, zelfs nog een minorscriptie over geschreven :) Wel propedeuse gehaald in het eerste jaar, maar daarna is me een beetje de zin vergaan (te veel juridisch zon-geneuzel hahaha), dus besloot op zoek te gaan naar iets wat beter bij me paste ;) Long time ago.
In ieder geval leuk te lezen dat jullie wel de bachelor en de master afgerond hebben, had eigenlijk ook niet anders verwacht haha. En heel handig om hier zo nu en dan een beroep op jullie kennis te kunnen doen.

Soldo :-)

zon

Yep.

Overdraagbaarheid van het goed.
Vereisten voor overdracht van een goed.
Levering door bezitsverschaffing.
Overdracht van bezit.

Verbintenissenrecht...
3:83 jo. 3:84 jo. 3:90 jo. 3:114/115

Weet nog dat ik dat fascinerend vond dat dit is wat er gebeurt als je iets koopt ??

zon

Ik heb een studie Nederlands recht gevolgd, maar aan het einde meer gespecialiseerd in verbintenissenrecht. Dat strafrecht is eigenlijk alleen maar leuk als het over materieel strafrecht gaat. Formeel strafrecht vond ik vreselijk. :-)

viro

Oké, dank. Dan hebben we het over hetzelfde artikel.

Soldo

Ze spreken inderdaad over waarschijnlijk. Maar die verwondingen komen er niet vanzelf.Maar dan nog is dat meer als vorige maand toen was de doodsoorzaak onbekend.

Zowel bachelor als master op uni, et toi?

Strafrecht alleen in m'n eerste jaar gehad. Wel een van de leukste vakken haha!

zon

Hé man, leuk!

uni (master) of hbo (bachelor)?

viro

Waar kan ik dat terugvinden (lezen) over die verwondingen?

Ik loop altijd tegen dit soort berichten aan: https://nos.nl/artikel/2263161-om-vermoeden-dat-nicky-verstappen-door-toedoen-van-jos-b-is-gestikt.html

Soldo

Ze hebben wel verwondingen aangetroffen aan hals en neus die verwijzen naar verstikking.

1 maand geleden zeiden ze nog doodsoorzaak onbekend. Ze verzwijgen gewoon feiten die alleen de dader kan weten.

Soldo Jup

zon

Heb jij ook rechten gestudeerd?


Edit: ik ben vanavond eerder een langzame lezer. Ik had je prikker van 20:36 uur gelezen, maar nog niet die iets latere prikker van jou waarin je dieper ingaat op wederrechtelijkheid. Sorry. ;-)

viro

Ik heb gelezen dat het OM vermoedt dat verstikking de doodsoorzaak is. Het OM weet het dus niet zeker.

Soldo, dat bedoelde ik ook. Ik wilde voor Dieter alleen kort de elementen uitleggen.
Kijk maar in mijn prikker van 20:56 :P

Dat valt onder Culpa (schuld).

Edit: Volgens mij ben je een langzame typer hahaha. Want wat je schrijft staat allemaal ook in mijn bericht van 20:56

Soldo

Doodsoorzaak en misbruik zijn wel vast gesteld. Ook dat het Nicky er neer dood neergelegd is een nieuw feit. Hij is dus niet op de vind plek gestorven.

Ze verzwijgen gewoon nog wat ze precies hebben. Maar Jos B hangt.

zon

Naar aanleiding van je prikker van 20:36 uur.

Er moet inderdaad ook sprake zijn van wederrechtelijkheid van het gedrag en schuld van de dader. Met betrekking tot de wederrechtelijkheid nog het volgende. Ik zie niet dat Jos B. zich succesvol op een rechtvaardigingsrond kan beroepen. Ik zie geen noodweer en ook geen absolute noodtoestand, noch een andere rechtvaardigingsgrond waarop B. zich succesvol zou kunnen beroepen. Wat je in je prikker schrijft over de verstikking heeft ook te maken met het bewijs van de voorwaarden voor doodslag. Als er al sprake zou zijn van verstikking als doodsoorzaak - wat niet zeker is - dan is de volgende vraag of Jos B. die handeling heeft verricht. Dat is nog steeds een vraag over bewijs van het tenlastegelegde feit. Heeft dus niet te maken met wederrechtelijkheid van de daad.

"Een veroordeling kan echter ook plaatsvinden op basis van indirect bewijs. Maar daarin schuilt een risico. Het risico dat een onschuldige wordt veroordeeld en gestraft."

Dieter en dat probeer ik je duidelijk te maken, haha.

En dan is mijn MENING dat ik vind, dat dat risico zo klein mogelijk moet zijn

Soldo Thanks!!!!

zon & Dieter


Ik zag om 20.00 uur dat de discussie over de zaak tegen Jos B. weer opgepakt is. De vraag naar de waarschijnlijkheid dat Jos B. zal worden veroordeeld wegens misbruik en moord/doodslag houdt mij ook al maanden bezig. De kernvraag is of de rechtbank de sprong van de feiten/omstandigheden van de zaak naar de bewezenverklaring zal wagen. Zijn de feiten voldoende voor de rechter om de sprong naar de bewezenverklaring te doen? Het probleem is dat er in de zaak tegen Jos B. onduidelijkheden zijn. Zo wordt er getwijfeld of er sprake was van misbruik. Verder is de doodsoorzaak niet met zekerheid vast te stellen. Dat betekent dat er geen direct bewijs is. Een veroordeling kan echter ook plaatsvinden op basis van indirect bewijs. Maar daarin schuilt een risico. Het risico dat een onschuldige wordt veroordeeld en gestraft.

Ik heb een mooie scriptie gevonden uit 2013 die ingaat op indirecte bewijsconstructies: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=131804

Ik probeerde het zo kort mogelijk uit te leggen, vandaar haha.

Iets uitgebreider:
Wederrechtelijkheid en schuld moeten ook bewezen worden door het OM
Rechtvaardigings- en schulduitsluitingsgronden kunnen aangevoerd worden door verdachte ter verdediging. Dat neemt niet weg dat ze alsnog bewezen moeten worden door het OM.

De wederrechtelijkheid die kun je bewijzen. Ik bedoel verstikking is niet niet in strijd met het recht. (ja juristen houden van dubbele ontkenningen.)
Sprake van rechtvaardigingsgronden? nee.

De schuld bewijzen daarentegen wordt moeilijk. Is er voldoende bewijs om daadwerkelijk vast te stellen dat Jos het heeft gedaan? Is er een causaal verband? Met andere woorden: Is het zo dat Jos, met zijn handen, Nicky heeft verstikt?
Ik denk dat met alleen sporen 'die wijzen op' verstikking niet voldoende is. Zeker in de wetenschap dat er nog een vechtpartij was van te voren. Maar ja als misbruik bewezen wordt, dan zal dat ook een rol spelen in de mate van waarschijnlijkheid dat hij hem heeft vermoord. In hoeverre dat mee gaat spelen, is aan de rechter. Maar puur naar de delictsomschrijving van doodslag gekeken, kan het (voor mij) niet helemaal worden bewezen.

zon

Ze weten veel meer als dat ze naar buiten hebben gebracht. Dader kennis willen ze natuurlijk niet openbaar maken voor het proces is begonnen.

zon
Noodweer of noodweerexces is hier niet van toepassing (krachtsverhouding kind-volwassen man), evenmin als andere strafuitsluitingsgronden (overmacht, ontoerekeningsvatbaarheid, uitvoering wettelijk voorschrift enz). Dus begrijp niet helemaal waar je nu op doelt.

Dieter
Zo goed als Soldo ben ik waarschijnlijk niet in het straf(proces)recht.
Daarom jammer ook dat hij helaas zelden nog maar prikt.

Wat ik heb gevolgd en gelezen, kan ik (maar ik ben geen rechter) eigenlijk alleen het misbruik eruit concluderen. De DNA-sporen, de eerdere veroordeling, pornografie en het feit dat een agent hem rondom de moord daar is tegengekomen is op zichzelf al zeer hard en helder bewijs.

De doodslag is een ander verhaal. De delictsomschrijving van doodslag is namelijk: 'Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, als schuldig aan doodslag, wordt gestraft met (...)'.

Je zou denken oh mooi, ik hoef alleen de verstikking te bewijzen (beroven van iemands leven) en de opzet. Opzet is hier ook relatief makkelijk te bewijzen want bij verstikking is sprake van 'ingeblikt opzet'. Je kunt iemand namelijk niet per ongeluk verstikken.

Maar het probleem zie ik meer in de zogenoemde elementen. Dat zijn voorwaarden die je moet bewijzen maar die niet in dat artikel erbij staan. Je hebt de wederrechtelijkheid. Daarbij wordt gekeken of er rechtvaardigingsgronden zijn (noodweer etc). En je hebt de schuld. Hier zit denk ik het probleem. Kun je namelijk bewijzen dat Jos degene is geweest die Nicky verstikte? Er zijn sporen aangetroffen die duiden daarop. Maar wat mij niet duidelijk is, zitten er dan bijvoorbeeld ook DNA sporen op of rondom die hals? Was er misschien nóg iemand in het spel (een vriend die Jos probeert de beschermen?). Daarnaast was er ook sprake dat Nicky op dat kamp in vechtpartij was beland met andere jongens, volgens verklaringen van die jongens. Heeft iemand van hen Nicky onder het vechtpartijtje bij de hals gepakt?

Nogmaals ik doe het ook alleen maar met het bewijs wat nu op tafel ligt, misschien heeft het OM nog meer waarvan we het niet weten.

Dus voor die doodslag moet denk ik meer bewijs komen. Indien op of aanmerkingen Soldo, hoor ik het graag :P
Hoop dat het zo enigzins duidelijk is.

Denk dat ze heel veel feiten verzwijgen. Ze weten dus wel de doodsoorzaak en ook misbruik schijnen ze te kunnen bewijzen.


Jos B moet nu gewoon zijn mond open doen en gewoon het echte verhaal vertellen. Is gewoon een laf mannetje.

zon
Aangezien jij wel aardig thuis lijkt in de juridische materie: in hoeverre gaat (on)waarschijnlijkheid van het plegen van de tenlastegelegde delicten een rol spelen bij een veroordeling?

Als je het stukje onder het tijdstip 15:00 in het volgende artikel eens doorneemt en al die genoemde feiten bij elkaar optelt, dan krijg je wel een aardig idee van de mate van onwaarschijnlijkheid dat Jos B niet degene is die Nicky heeft misbruikt en vermoord. Lijkt me lager dan 1 op 100.

https://nos.nl/artikel/2263161-om-vermoeden-dat-nicky-verstappen-door-toedoen-van-jos-b-is-gestikt.html

Zeer onwaarschijnlijk. Maar niet onmogelijk.

zon
Daar heb je wel een punt. Maar ja hoe onwaarschijnlijk is het (gaan we weer) dat degene die Nicky die nacht vermoord heeft een andere persoon is dan degene die em diezelfde nacht verkracht heeft..

Dieter
Als Jos B. zou zeggen dat die Nicky wel verkracht heeft, maar niet vermoord. Dan is het ook opeens een stuk aannemelijker dat hij hem vermoord heeft en dat ie daar dan óók voor veroordeeld wordt.

En zeg nou zelf, als hij zou zeggen ik heb hem wel verkracht maar niet vermoord, zou je hem dan wel geloven?

Die laatste vraag kan ik niet voor je beantwoorden. Dat weet ik namelijk ook niet.

zon 16:47
Als je onschuldig bent en dus ook niets te verbergen hebt, waarom zou je de waarheid dan achterhouden terwijl je weet dat het voor veel mensen heel veel waard is? Hoe kun je dan met jezelf leven?

Vanavond bij Pauw Saskia Belleman en Roethof.

Zaak gaat volgend jaar zomer verder; voorlopig mag B. dus zijn “strategie” hoe verder rustig gaan overdenken.

Jos B. heeft geen verklaring afgelegd voor zijn dna op de kleding van #Nicky. Volgens de rechtbank zijn er voldoende aanwijzingen voor het seksueel misbruik.

De rechtbank houdt er ernstig rekening mee dat degene die hem misbruikte, ook zijn overlijden veroorzaakte. Vooral omdat #Nicky overduidelijk is neergelegd op de plek waar hij werd gevonden.

De rechtbank ziet ook vluchtgevaar. Jos B. blijft vastzitten.

Waarom je het verzwijgt, nou simpel? Je wilt niet dat je (terecht of onterecht) veroordeeld wordt toch?
Simpel gezond verstand.

Als al het bewijs naar jou leidt maar je hebt er écht niks mee te maken, kan iets zeggen juist ervoor zorgen dat het tegen je gebruikt kan worden.

Ken je de Schiedammer Parkmoord misschien?
Verdachte die wordt veroordeeld legt een verklaring af. Op basis van die verklaring wordt hij mede-veroordeeld. (Hard verhoor door politie).
Uiteindelijk blijkt dat hij al 4 jaar onterecht vastzit. Had die gezwegen, was ie misschien niet onterecht veroordeeld.

Kans is zoals je zei 1 op 100, maar hij bestaat wel.
Gezond verstand?

‘En sorry maar ik kan het niet eens zijn met dat er voor zwijgen een straf moet worden opgelegd. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, bewijs moet van het OM komen.‘

Nu verval je weer in hetzelfde juridische patroontje, kom daar eens uit alsjeblieft en doe een beroep op je gezond verstand! WAAROM verzwijg je 20+ jaar zulke informatie waarvan je wéét dat die essentieel is voor het oplossen van de zaak en waarvan je wéét dat dat het leed van de nabestaanden (voor wie het leed al groot genoeg was) onnoemelijk vergroot? HOE valt dat te rechtvaardigen??

Je denkt dat we net dat ene geval uit 99 van de 100 gevallen hebben.
Misschien dat dit dan ook dat ene geval is uit 99 van de 100 gevallen waarbij het bewijs heel sterk is, maar de verdachte onterecht voor iets (maakt niet uit wat) wordt aangeklaagd.

Gewoon puur een vraag aan jou, want dit is de kern van bovenstaande.
Wat heb je liever, 1 onschuldige en een schuldige vrij?
Of 1 schuldige en 1 onschuldige 20 jaar in de cel?

Persoonlijk erg moeilijke vraag.

En sorry maar ik kan het niet eens zijn met dat er voor zwijgen een straf moet worden opgelegd. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, bewijs moet van het OM komen.

Betrokkenheid is sprake van, maar verder vallen er nog geen conclusies aan te verbinden. Dit was overigens pas de pro-forma zaak. Inhoudelijke behandeling komt later.

Nee ik denk dat delictsomschrijvingen in 99 van de 100 gevallen toereikend zijn, maar we lijken hier met dat ene geval te maken te hebben waarbij dat niet zo is.

Ik skip je juridische gedeelte wederom even en ga enkel in op de feiten: man is betrokken bij de dood van een jongetje en verzwijgt die betrokkenheid tenminste 20 jaar. Zijn we het er over eens dat dat an sich al voldoende zou moeten zijn voor het opleggen van een straf (dus ongeacht of daar een passende delictsomschrijving voor bestaat met/zonder verjaring)?

Ja dat vind ik het juiste woord ja. Jij suggereert dat ik zeg 'gelukkig wordt hij niet veroordeeld vanwege juridische waarborgen'. Dat is niet zo. Ik bedoel: 'Gelukkig zijn er juridische waarborgen om ervoor te zorgen dat er niet onterecht veroordeeld wordt'.

En betrokkenheid bij de dood/verdwijning van Nicky heeft de man zeer zeker dat ontken ik ook niet. 17 DNA sporen bewijzen dat. Maar wat bewijst dat dan precies? Ja dat hij betrokken is ja dat weet ik ondertussen ook wel. Maar bij welke wettelijke delictsomschrijving kun je er iets mee? Of denk je dat die wettelijke delictsomschrijvingen zomaar uit een duim gezogen zijn?

Er moet wettig én overtuigend bewijs zijn. Die 2 zijn cumulatief. Iedereen vindt het waarschijnlijk overtuigend. Maar wettig is het nog niet?
Noem mij het causale verband tussen 17 DNA-sporen, 20 jaar verdwijning en doodslag en ik heb niks gezegd.

Begrijp me niet verkeerd, maar als mensenmens denk ik er in eerste instantie net zoals jou over. Het kan toch niet anders dat hij op z'n minst er iets mee te maken heeft gehad. Maar daarnaast is er vaker voorgekomen dat in de meest duidelijke zaken er toch iemand onterecht veroordeeld is. Zo'n persoon is gewoon z'n leven kwijt door alle negatieve aandacht. En als iemand onterecht veroordeeld wordt, dan kan het net zo goed JOU overkomen. En net zoals met de staatsloterij is die kans 1 op oneindig. Maar de kans is er wel.

Desalniettemin is het vreselijk voor de familie en nabestaanden.

zon
‘Gelukkig’. Vind je dat echt het juiste woord hier, ‘gelukkig’...? Die man heeft 20 jaar bewust belangrijke informatie achtergehouden en gaat dat pas prijsgeven ‘als de tijd daar rijp voor is’ en ’als alles begrepen is’, dat feit alleen al vraagt om een hoge straf (nee dat zal vast niet passen in een wettelijke delictsomschrijving).

Een doorsnee persoon wiens verstand niet wordt vertroebeld door juridisch gezwam denkt in zo’n geval aan het leed en de onwetendheid die de nabestaanden al die tijd hebben moeten doormaken, maar jij vindt de gedachte vanuit je juridische mindset wel geruststellend dat die man hiervoor nooit zijn verdiende straf zal krijgen..

Hoe je de zaak ook bekijkt, B. zwijgt niet voor niks en probeert al 20 jaar onder de radar te blijven.
En ook al is het afkeurenswaardig, die B. (En nog meer Roethof), zullen er alles aan doen om onschuldig als einduitspraak te krijgen.
20 jaar geleden heeft hij zich niet gemeld bij politie, is nu dus logisch dat hij nog steeds blijft ontkennen.

Daar zeg je iets interessants: "op z'n minst een rol bij heeft gespeeld".

Ik citeer: "Roethof schetst nu een man die de politie 2 brieven stuurde waarin hij bekende samen met iemand anders #Nicky seksueel te hebben misbruikt in een caravan. Tijdens een verhoor in aanwezigheid van zijn advocaat bekende de man. Roethof: “Dat mag niet in het dossier ontbreken.”

Stel je voor dat dat in de tijd van nu naar buiten was gekomen met alle social media.

Maar goed, ik zal stoppen aangezien je geen zin hebt in een 'juridische discussie'. Gelukkig dat 'een rol spelen bij een dood' terwijl er geen hoofdplichtige is, geen strafbaar feit is.

Zie de reeds gevoerde discussies hieronder zon. Samenvattend:

Omdat er een 10-jarig kind misbruikt en vermoord is en het gezond verstand geen andere mogelijkheid toelaat dan dat Jos Brech daar op zn minst een rol bij heeft gespeeld. Dát in combinatie met 20 jaar zwijgen en vluchten rechtvaardigt een straf en liefst zo hoog mogelijk.

Dan leg mij eens uit waarom Dieter?

En dan inderdaad niet beginnen over dat te straffen te laag zijn. Dat is een politieke kwestie.

zon
En terecht. De maatschappelijke reuring kan mij in dat geval niet groot genoeg zijn. Maar jij benadert het zeker weer alleen vanuit het oogpunt van die arme rechters die slechts doen wat de wet hen opdraagt. Dat juridische verhaal kennen we nu wel.

We zullen zien, maar ik weet nu al dat de rechters een hele shitload aan reacties over zich heen gaan krijgen als ze hem in de ogen van veel mensen een te lage of géén straf geven.

Hoe triest het ook allemaal is.
Maar ze zullen deze zaak in mijn ogen nooit en te nimmer kunnen hard maken.
Volgens mij klopt dat sporenonderzoek ook van geen meter trouwens.
Er hoeft maar EEN ander DNA spoor te vinden zijn dan ben ik toch bang dat B eerder vrijkomt (met aftrek voorarrest) dan we allemaal denken.

Overigens voor mij staat het wel vast dat hij schuldig is,gezien zijn jarenlange "vluchtgedrag".
Maar de mazen vd wetten in Nederland stellen hier ook bar weinig voor

Verrassend.. (not)

B. aan het woord in de rechtbank:


https://www.limburger.nl/cnt/dmf20181212_00084109/jos-brech-doorbereekt-stilzwijgen-in-rechtbank-ik-heb-het-niet-gedaan

zon

Het is te hopen dat linksom of rechtsom de dader gevonden wordt.
Vwb file is in deze situatie voor mij geen excuus. Te laat vertrokken dus. Of slechte voorbereiding kun je ook zeggen.

Beckenbauer
Er was sprake van file van zowel Jos als raadsman. Niet verwijtbaar dus.

Voor een objectief verslag kun je op twitter terecht bij Saskia Belleman.

Advocaat is nu aan het woord. Maar desondanks verbaas ik me toch over Justitie.

Schijnen vanallerhand bewijsmaterialen niet te worden geleverd. Met als meest opvallende: bekenning van moord door andere verdachte.

Zitting begint half uur later os vanwege het feit dat Roerhof te laat was. Over minachting voor de rechtbank én nabestaanden gesproken.

17 DNA sporen gevonden van Jos B op de kleding en ondergoed van Nicky. Waaronder speeksel en haren. Ze hebben dus meer bewijs als dat ze tot nu toe los gelaten hebben.

Voormalig advocaat Jerry Buting van Steven Avery: “We kunnen best zeggen dat we nooit een misdrijf zullen begaan. Maar we kunnen nooit zeker weten dat we er niet van beschuldigd zullen worden. En als dat gebeurt… Veel succes in ons strafrechtsysteem."

Gelukkig wordt ons strafrechtsysteem beter beschermd.

zon
Niet vergelijkbaar inderdaad.

Ik las dat je fan bent van Making a Murderer?
Misschien niet geheel vergelijkbaar maar in essentie wel.